The Imperfections of the Preliminary Hearing and its Consequences

Abstract

In Mongolia, the regulation of the preliminary hearing was previously known under the term “pre-trial preparation,” but it had not been codified as a distinct stage of proceedings as it is today. In resolving a case, both the accused and the victim, as equal human beings entitled to dignity, enjoy equal rights and obligations to participate in investigative proceedings. Accordingly, the legislator provided for the protection of human rights and the resolution of procedural issues, such as preparation for the trial, through this mechanism. Although the introduction of the preliminary hearing achieved the legislator’s intended purpose of formalizing such a stage, its practical effectiveness has remained unsatisfactory, which serves as the basis for this research. The incomplete implementation of the preliminary hearing is due to several factors: the lack of active participation by the parties; the absence of a mandatory provision requiring such a hearing; and the possibility for the court, even at the trial stage, to postpone proceedings by issuing instructions to the prosecutor under the pretext of issues that should have been addressed during the preliminary hearing. These conditions have enabled the return of cases for additional investigation under the guise of prosecutor’s instructions, thereby allowing judges to determine guilt based on their initial internal conviction, reflecting accusatory tendencies within the judiciary. Ultimately, this undermines the adversarial principle at the trial stage and produces negative consequences in practice. On the basis of a comparative analysis between Mongolia and other jurisdictions that regulate preliminary hearings differently— including those with fully developed adversarial systems—the research proposes potential amendments to the legal framework governing preliminary hearings in Mongolia, aimed at ensuring the proper realization of adversarial principles during trial.

Шүүхийн урьдчилсан хэлэлцүүлгийн
боловсронгуй бус байдал, үр дагавар

[Товч утга]

Шүүхийн урьдчилсан хэлэлцүүлгийн зохицуулалт нь Монгол улсад урд өмнө нь шүүх хуралдааны бэлтгэл хангах ажиллагаа нэршилтэйгээр байсан боловч одооных шиг тухайчлан нэг үе шат болгон зохицуулаагүй юм. Тухайн хэргийг шийдвэрлэхэд яллагдагч болон хохирогч нар ижил хүний хувьд /human deginity/ тэнцүү хэмжээнд эрх, үүрэг эдэлж мөрдөн шалгах ажиллагаанд оролцох бөгөөд уг хүний эрхийг хангах, шүүх хуралдааны бэлтгэл хангах ажиллагаа зэрэг хуульд заасан асуудлыг шийдвэрлэхээр хууль тогтоогч хуульчилсан болно. Гэвч тухайн зохицуулалт хууль тогтоогчдын хуульд тус зохицуулалтыг тусгах зорилго биелсэн боловч түүний үр дүн хангалтгүй хэрэгжиж буйтай холбогдуулан уг судалгааны ажлыг хийсэн болно. Шүүхийн урьдчилсан хэлэлцүүлэг бүрэн хэрэгжихгүй шалтгаан нь хэргийн оролцогчдын идэвх, хууль дахь заавал хэлэлцүүлэг хийлгэхээр зохицуулаагүй байх заалт, гэм буруугийн шатанд ч шүүхийн урьдчилсан хэлэлцүүлгээр хэлэлцэгдэх үндэслэлээр прокурорт даалгавар өгч шүүх хуралдааныг хойшлуулах боломж олгосон зэрэг нөхцөл байдал нь прокурорт даалгах зохицуулалтын дор хэргийг мөрдөн байцаалтад буцаах, шүүгч өөрийн анхны дотоод итгэлээр гэм бурууг шүүж, яллах шүүхийн хэв шинжийг агуулах бөгөөд цаад талдаа мэтгэлцэх зарчим шүүхийн шатанд хэрэгжихгүй байх зэрэг үр дагаваруудыг практикт бий болгох болсон юм. Манай улстай ижил байдлаар шүүхийн урьдчилсан хэлэлцүүлгийн зохицуулсан улс болоод мэтгэлцэх зарчим бүрэн хөгжсөн ялгаатай эрх зүйн тогтолцоотой улсыг харьцуулсны үндсэн дээр шүүхийн урьдчилсан хэлэлцүүлэгт тусгагдах, өөрчлөгдөх шаардлагатай зохицуулалт байж болзошгүй тухай саналаа уг бүтээлд дэвшүүлсэн болно.

[Түлхүүр үг]

Прокурорт Шүүхийн урьдчилсан хэлэлцүүлэг, Хэргийг прокурорт буцаах, даалгах, Хуулийн үзэл баримтлал.